Pomoćni trener hrvatske nogometne reprezentacije Dražen Ladić nakon 13 godina skinuo je težak teret sa svojih leđa jer je i pravomoćno oslobođen optužbe da je uz pomoć zastupnice osiguravajuće kuće iz dubrovačke filijale antidatirao policu kasko osiguranja za "mercedes" na dan prije prometne nesreće kako bi si mogao naplatiti veliku štetu na vozilu njegove tvrtke Gardien.
Odbivši žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, oslobađajuća presuda postala je pravomoćna odlukom vijeća Županijskog suda u Puli kojim je predsjedao sudac Iztok Krbec.
HNS je 2011. zbog tog slučaja smijenio Dražena Ladića s mjesta izbornika mlade U-21 nogometne reprezentacije, a Ladić je HNS-u osobito zamjerio način na koji je smijenjen jer je i sam za to doznao iz medija pa je tada izjavio da im to nikad neće oprostiti.
Kad je sve krenulo u većini medija vrištali su naslovi da je Ladić krivotvorenjem pokušao prevariti osiguranje te su objavljivali fotografije "fatalne ljepotice" koja mu je u tome pomagala.
S Ladićem je sada u tom dijelu pravomoćno oslobođena i Klaudija Juras, dok je ukinut dio prvostupanjske presude u dijelu u kojem je bila uvjetno osuđena na šest mjeseci zatvora pa će se oko toga za nju postupak ponoviti.
Utvrđena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je vijeće utvrdilo da postoji proturječje između presude i obrazloženja jer u činjeničnom opisu nije navedeno njezino svojstvo zastupnice u osiguravajućoj kući premda je riječ o kaznenom djelu koje može počiniti samo službena ili odgovorna osoba. Navedeno je da je na mjestu zastupnika tvrtke Gardien potpisala Dražena Ladića ali u pravnom opisu se ne navodi da je to učinila kao odgovorna osoba unijevši neistinit podatak u poslovnu ispravu, koju je ovjerila svojim potpisom. U ponovljenom postupku mora se utvrditi je li Juras ponudu za kasko osiguranje potpisala umjesto zastupnika Gardiena imenom Dražena Ladića.
Ladić je bio optužen da je zastupnicu osiguravajuće kuće poticao na krivotvorenje police osiguranja kako bi prevario osiguravajuću kuću i naplatio veliku štete na vozilu nastalu u noćnom sudaru s drugim vozilom u Zagrebu na križanju Klaićeve i Kačićeve ulice 5. listopada 2010. godine, u kojoj su 18-godišnjak i dvojica maloljetnika teže ozlijeđena, a još dvojica lakše ozlijeđena. Ladić je pravomoćno uvjetno osuđen na godinu zatvora uz rok kušnje od tri godine jer je utvrđeno da je prošao raskrižjem dok je na semaforu bilo crveno svjetlo.
Županijski sud u Puli je potvrdio da iz provedenih dokaza, i podataka o kretanju drugookrivljene Klaudije Juras te iskaza svjedoka iz osiguravajuće kuće ne proizlazi da je ponuda za kasko osiguranje "mercedesa" kojim je upravljao Ladić bila sačinjena nakon prometne nesreće. Prije svega jer je i na računalu koji je koristila Juras bio instaliran program koji je koristila osiguravajuća kuća, a u kojem korisnik nije mogao mijenjati datum tako da stavi raniji.
To što je Juras naknadno dostavila dokumentaciju u središnjicu osiguravajuće kuće ne predstavlja odstupanje od njezine i prakse drugih prodavatelja osiguranja.
Tek nakon te Ladićeve nesreće dana je pismena uputa o fotografiranju vozila kod prvog osiguranja, što se poklapa s njezinom obranom da ranije nije bilo te obveze, pa su u tom pogledu bili neupotrebljivi iskazi dvojice svjedoka koji su zbog toga sumnjali u pokušaj prijevare osiguranja. Juras je u svojoj obrani rekla da je Mamićevo vozilo pregledala prije sklapanja kaska u Svetom Martinu na Muri, a pritom su bili prisutni trojica svjedoka.
S obzirom na sve okolnosti, zbog toga su ocijenjeni promašenim i navodi zastupnika optužbe da iz analize komunikacije između dvoje okrivljenika proizlazi da je bila intenzivnija nakon prometne nesreće jer za rasprave u tijeku 2022. godine taj dokaz nije predlagan. Zbog toga je odbijena žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku.