Očito je da imamo prvi sukob nadležnosti između u ovom slučaju hrvatskog USKOK-a i EPPO-a, a koji će, ako se to i službeno ispostavi, odlučiti Glavni državni odvjetnik Ivan Turudić. Postavlja se pitanje je li riječ samo o reputacijskom "sukobu nadležnosti" u kojem se hrvatska i europska institucija bore za bolju percepciju u javnosti s obzirom na prilično veliku političku težinu predmeta ili je riječ o pravom sukobu nadležnosti do kojeg je došlo stjecajem ambivalentnih "EU-RH" okolnosti slučaja. Premda je nejasno, na čiji zahtjev se onda vodila akcija jer sasvim sigurno intervenciju policije nisu istodobno mogli tražiti i EPPO i USKOK.
Naime, ujutro se nakon medijskih objava prvo kratkim priopćenjem oglasio USKOK navodeći da su uhićenja i privođenja na području Zagreba i Skradina hitne dokazne radnje koje su rezultat izvida koje je prethodno proveo USKOK. U priopćenju je navedeno da je tim radnjama obuhvaćen jedan visoki državni dužnosnik, te da se osnovano sumnja da su počinili koruptivna kaznena djela. Javnost je obaviještena da će USKOK nakon ispitivanja osumnjičenika donijeti odluku o daljnjem postupanju u predmetnom slučaju i o tome obavijestiti javnost. Međutim, potom se oglasio i EPPO s opširnim dvojezičnim priopćenjem u kojem navode da je Ured europskog javnog tužitelja (EPPO) u Zagrebu "pokrenuo istragu" protiv osam osoba uključujući ministra zdravstva i odgovorne osobe dviju zagrebačkih bolničkih ustanova, te dvije pravne osobe zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kaznena djela primanja i davanja mita, zlouporabe položaja i ovlasti, te pranja novca.
Glavnog državnog odvjetnika Ivana Turudića pitali smo radi li se o sukobu nadležnosti EPPO-USKOK, odnosno je li ga možda već i riješio: - DORH sigurno neće provocirati sukob nadležnosti. Zasad nisam dobio zahtjev za rješenjem sukoba nadležnosti niti od EPPO-a niti od USKOK-a, a ako ga dobijem tada ću o tome odlučiti – kratko nam je odgovorio Turudić.
U priopćenju EPPO-a navode se detalji na kojima zagrebački Ured očito smatra da su oni nadležni za aktualnu istragu pa tako da su osumnjičenici nudili i predavali mito dionicima sustava javnog zdravstva i odgovornim osobama više bolničkih ustanova radi sklapanja ugovora za projekte uključene u hrvatski "Nacionalni plan oporavka i otpornosti 2021 – 2026”, financiran iz proračuna Europske unije u okviru Mehanizma za oporavak i otpornost, ali i za druge projekte financirane iz Državnog proračuna Republike Hrvatske.". U splitskom slučaju ističu da nije nastala šteta proračunu EU jer je odgovorna osoba odbila mito. U preostala tri slučaja, po priopćenju EPPO-a od 619.582,64 eura koliko je preplaćena cijena operacijskih mikroskopa. Na kraju, EPPO je naveo i standardnu frazu: "EPPO je neovisan ured tužiteljstva Europske unije. Odgovoran je za provedbu istraga, kazneni progon i pokretanje sudskih postupaka povezanih s kaznenim djelima na štetu financijskih interesa EU.".
Sudeći po priopćenju u ovom slučaju nije nastala šteta interesima EU. U uredbi Vijeća EU iz 2017. o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja pitanje nadležnosti riješeno je malo šire i detaljnije nego što to EPPO sažeto navodi u svojim priopćenjima:
"Ako je kaznenim djelom obuhvaćenim člankom 22. prouzročena ili bi mogla biti prouzročena šteta financijskim interesima Unije u iznosu manjem od 10.000 EUR, EPPO može svoju nadležnost izvršiti samo ako: a) predmet ima posljedice na razini Unije zbog kojih je potrebno da EPPO provede istragu; ili b) postoje razlozi za sumnju da su kazneno djelo počinili dužnosnici ili drugi službenici Unije ili članovi institucija Unije. EPPO se prema potrebi savjetuje s nadležnim nacionalnim tijelima ili tijelima Unije kako bi utvrdio jesu li ispunjeni kriteriji utvrđeni u prvom podstavku točkama (a) i (b).".